Первая особенность. Узкая направленность исследований, проводимых в ПЛМ. В течение 28 лет (1963–1990 гг.) единственным объектом научных исследований, проводимых в ПЛМ, было развитие и использование метода ИВ. Это позволило сравнительно небольшому коллективу ПЛМ проводить исследования на переднем крае науки по развитию этого метода.

Вторая особенность. Всестороннее развитие метода ИВ. Развитие метода ИВ проводилось по всем шести выделенным нами направлениям исследования:

• теоретические вопросы метода;
• решение с его помощью физико-химических вопросов;
• создание и усовершенствование аппаратуры (электронная аппаратура, датчики);
• предложение новых способов работы в методе ИВ;
• изучение условий для повышения метрологических и аналитических возможностей метода ИВ;
• разработка ИВ-методик определения микропримесей в практических объектах микроэлектроники и некоторых других материалах.

Первые четыре направления имеют целью в основном развитие и усовершенствование самого метода. Последние два — выявление конкретных условий проведения анализа с модельными растворами или с практическими объектами. Отношение числа публикаций по последним двум направлениям к общему числу публикаций по всем шести направлениям можно назвать коэффициентом практической направленности исследований по данному методу анализа. Мы старались, чтобы в каждой диссертации этот коэффициент был близок к 0.5.

Третья особенность. ПЛМ — кузница научных кадров высшей квалификации: кандидатов и докторов наук. Штат ПЛМ и штат НИЧа по хоздоговорам (за исключением 2–3 лаборантов для организации хозяйства ПЛМ) являлся, по существу, штатом предаспирантов (около двух лет) до аспирантуры и штатом постаспирантов (около 1 года) до утверждения ВАКом защиты диссертации и получения бывшим аспирантом «корочек».

Таким образом, ПЛМ в отношении особенностей ее штата была как бы открытой системой («реактором идеального смешения») со средним временем пребывания каждого молодого специалиста в ПЛМ от зачисления в штат до отчисления около шести лет. Каждый год по заявке, направленной в ТГУ, в ПЛМ зачислялось в среднем три молодых специалиста, каждый год в среднем три аспиранта защищали кандидатские диссертации, и каждый год в среднем три кандидата химических наук отчислялись из ПЛМ. Среднее число аспирантов и сотрудников составляло около 18 человек: 9 аспирантов и 9 сотрудников штата ПЛМ и НИЧа. Конечно, эти числа — средние, и в отдельные годы были значительные «флуктуации», достигающие до пяти человек в ту и другую стороны.

Поэтому в штате ПЛМ не было кандидатов наук: только м.н.с и инженеры. Формально мы давали сведения в Минвуз РСФСР, что оставляем защитившего диссертацию кандидата наук в ПЛМ, но фактически, новоиспеченные кандидаты наук, получив «корочки», подыскивали себе место работы и через год увольнялись согласно письменной договоренности, которая оформлялась в виде «джентльменского соглашения». Юридически оно не имело силы, но ни разу не нарушалось. В связи с вышесказанным, средний возраст сотрудников в штате ПЛМ в течение 28 лет ее существования не менялся и составлял 30–35 лет.

Четвертая особенность. Организация проблемной лаборатории в виде нескольких научных групп, работающих в одном и том же узком научном направлении и имеющих специфический характер. ПЛМ состояла из 6–7 научных групп, возглавляемых, как правило, преподавателями или научными сотрудниками НИЧа — бывшими аспирантами ПЛМ. Формальным научным руководителем всех аспирантов, утвержденным Минвузом РСФСР, был только один человек — научный руководитель ПЛМ и завкафедрой ФКХ А.Г. Стромберг. Благодаря стечению обстоятельств, штат кафедры ФКХ в течение первых пяти лет работы ПЛМ наполовину обновился и пополнился за счет бывших аспирантов ПЛМ, причем два из них стали руководителями научных групп (Б.Ф. Назаров и Н.А. Колпакова, позднее В.Е. Катюхин). Во главе еще трех научных групп также стояли бывшие аспиранты ПЛМ, кандидаты наук: зав. кафедрой аналитической химии Ю.А. Карбаинов и два сотрудника НИЧа (по штату хоздоговорных работ) А.А. Каплин и Ю.А. Иванов; седьмая научная группа руководилась мною.

В течение первых шести лет работы ПЛМ одной из научных групп руководил доцент кафедры ФКХ М.С. Захаров, который ранее защитил кандидатскую диссертацию по другой тематике. В 1968 году он защитил докторскую диссертацию по развитию метода ИВ и уехал в г. Тюмень. Научной группой по развитию электронной аппаратуры руководил кандидат технических наук Ю.А. Иванов, который в 1971 году на базе ПЛМ защитил кандидатскую диссертацию по усовершенствованию электронной аппаратуры для метода ИВ (я был его вторым руководителем по химическим вопросам). Замечу, что в настоящее время (1996) он является директором фирмы «Техноаналит», которая занимается производством ВА-аппаратуры и разработкой методик анализа пищевых продуктов.

Между научными группами не было четких границ в отношении тематики. Все они занимались развитием и использованием на практике метода ИВ. Различия касались второстепенных вопросов. В каждой научной группе было в среднем 2–3 научных сотрудника штата ПЛМ, 1–2 сотрудника штата НИЧа по хоздоговорным работам и 1–2 аспиранта; всего 4–7 человек.

Руководители научных групп представляли собой среднее звено в руководстве аспирантами — они были соруководителями или консультантами. Кроме того, каждый руководитель научной группы рассматривался как потенциальный доктор химических наук. И действительно, из числа этих руководителей трое защитили докторские диссертации (М.С. Захаров, Ю.А. Карбаинов и А.А. Каплин; еще одна докторская диссертация должна быть защищена в этом году Н.А. Колпаковой). Следует заметить, что назначение ВАКом только одного руководителя всех аспирантов, принимаемых на кафедру ФКХ (и защищающих диссертации на базе ПЛМ), о чем уже говорилось выше, требовало от последнего большого такта, чтобы не ущемлять интересы и самолюбие соруководителей и подписывать только те статьи, в которые он внес достаточно существенный вклад.

Пятая особенность. Вся научная продукция ПЛМ состоит, в конечном счете, из суммы содержаний диссертационных работ (кандидатских и докторских), выполненных и защищенных на базе ПЛМ и по ее тематике. Из перечисленных выше четырех особенностей, пятая получается как следствие. Действительно, если каждый научный сотрудник ПЛМ проходит через стадию аспиранта (три года из шести), то вся его научная продукция оказывается включенной в диссертацию.

Пятая особенность автоматически приводит к тому, что требование всестороннего развития ИВ (см. 2-ю особенность) осуществляется не только на макроуровне в масштабе всей ПЛМ, но и на микроуровне в масштабе отдельного сотрудника (отдельной диссертации). Это связано еще и с тем, что, в соответствии с требованиями научного руководителя ПЛМ в каждой диссертации должны были развиваться вопросы как теории, так и практики метода ИВ; как вопросы развития самого метода, так и его приложения для анализа практических объектов. Последнее оформлялось в виде актов о внедрении на основании хоздоговоров с предприятиями, ибо аспиранты, как правило, зачислялись в штат хоздоговорных работ. Между штатом ПЛМ и штатом НИЧа по хоздоговорным работам практически не делалось различия. Заметим еще, что содержание диссертационных работ увязывалась с тематикой заключенных хоздоговоров.

В результате всего сказанного выше итоги работы ПЛМ, по крайней мере до 1990 года, представляют собой сумму содержания всех 87 диссертационных работ, выполненных к этому году с начала организации ПЛМ. Все публикации, включая тезисы докладов на конференциях и авторские свидетельства, выполненные в ПЛМ за время ее существования, отражены в списках литературы в авторефератах по этим диссертациям. Все внедрения разработанных методик, сделанные в ПЛМ, отражены в актах о внедрении (или об использовании), полученных от разных организаций, с которыми были, как правило, заключены хоздоговора и которые как приложение входили в содержание диссертаций.

Шестая особенность. Гласность, здоровая рабочая атмосфера в коллективе, отсутствие взаимных притязаний на новые научные идеи. Эта особенность является следствием пяти перечисленных выше. В целом, эта особенность была решена в ПЛМ положительно по причине ряда объективных и субъективных обстоятельств.

К числу объективных причин можно отнести отсутствие в тематике ПЛМ «закрытых» (секретных, военных) тем. Хоздоговора на разработку ИВ-методик заключались только по открытой тематике. Это позволяло коллективу ПЛМ обсуждать совместно все темы.

К числу субьективных причин относятся различные меры, которые проводилась в ПЛМ ее научным руководителем. Ему приходилось прилагать повседневно большие усилия для решения «мирным путем» многочисленных спорных вопросов, которые ежечасно возникали в коллективе по разным поводам; особенно болезненными были, конечно, споры о приоритете между руководителями групп. Прежде всего, следовало создать систему мер для претворения гласности внутри ПЛМ в жизнь. Перечислим кратко эти меры.

1. Характер работы научного семинара ПЛМ. Заседания научного семинара проводились, как правило, один раз в две недели. На этих семинарах в течение года заслушивались научные доклады всех аспирантов и некоторых сотрудников по итогам работы за истекший год. После доклада выступал заранее выделенный рецензент из числа более квалифицированных сотрудников ПЛМ или преподавателей кафедры, который давал оценку проделанной работе и делал замечания.

Новые идеи «патентовались», т.е. записывались в протокол заседания семинара, а сотрудники ПЛМ обязывались ссылаться в своих статьях на приоритет данного сотрудника. Так, например, в первые годы работы ПЛМ аспирант В.А. Иголинский изобрел ртутный пленочный электрод (на серебряной подложке). По моей просьбе он доложил об этом электроде на научном семинаре, и сразу же другие сотрудники стали использовать этот электрод в своей работе. Это позволило ПЛМ начать широким фронтом развивать метод ИВ в этом направлении, а руководитель ПЛМ следил, чтобы решение о приоритете, принятое на семинаре и записанное в протокол его заседания, никто не нарушал. Все статьи, посылаемые в печать, также обсуждались на научном семинаре ПЛМ с участием выделенных рецензентов.

2. Характер проведения производственных совещаний в ПЛМ с обсуждением на них итогов работы и планов. Такие совещания проводились один раз в три месяца. Они тщательно готовились. Перед совещанием руководителем ПЛМ и выделенными лицами делалась проверка правильности ведения рабочих тетрадей: ежедневные записи в рабочих тетрадях, вписывание квартальных и месячных планов, еженедельное подведение итогов работы руководителем группы с отметкой в тетради.

Если на производственном совещании обнаруживался параллелизм в работе двух научных групп, этот вопрос сразу же обсуждался, и принятое решение записывалось в протокол заседания. В случае, когда на совещании не удавалось прийти к общему решению, научный руководитель ПЛМ вызывал обоих руководителей научных групп «на ковер», где достигалось компромиссное решение («джентльменское соглашение»), которое записывалось в записную книжку руководителя ПЛМ и подписывалось всеми тремя участниками соглашения. В случае нарушения дисциплины или принятых норм поведения, руководитель ПЛМ неукоснительно оформлял в письменном виде выговор или замечание, которое вывешивалось на доску объявлений.

Я так подробно остановился на 6-й особенности организации ПЛМ (гласности), так как именно этот пункт обеспечивает здоровую рабочую атмосферу в коллективе, его особенно трудно осуществить на практике и его выполнение требует от руководителя большой затраты времени и сил. Особенно в такой ситуации, как в ПЛМ, когда большой коллектив работает по одной узкой тематике. Успеху дела — гласности, здоровой обстановке работы в коллективе ПЛМ — способствовало то, что единым руководителем всех аспирантов, всех хоздоговорных работ был научный руководитель проблемной лаборатории и заведующий кафедрой; что руководители научных групп были его бывшими аспирантами, и поэтому придерживались правил, к которым привыкли с самого начала своей научной деятельности.

Это большое внимание, которое руководитель должен уделять организации работы в коллективе при перечисленных особенностях работы ПЛ, по-видимому, является одной из причин, почему ученые редко идут на организацию ПЛ, основанной на таких принципах работы. Я, по крайней мере, знакомился с работой многих ПЛ, но такой организации, как в ПЛМ, не встречал, хотя, по моим наблюдениям, рабочая обстановка в них была хуже, а успехи менее внушительны. Одним словом, организация ПЛ с перечисленными особенностями трудно осуществима и, в общем, невыгодна для руководителя ПЛ с точки зрения его личной научной работы. Ученый, идя на организацию подобной ПЛ, должен быть в известном смысле подвижником, т.е. сознательно идти на ущемление своих интересов ради общего дела.

Седьмая особенность. Создание научной школы по инверсионной вольтамперометрии. Эта особенность является результатом предыдущих шести и в известной мере оправдывает те усилия, которые мне пришлось затратить на организацию работы ПЛМ на основе перечисленных принципов. Сравнительно более крупные филиалы Школы возникли в Тюмени и Екатеринбурге.

Я уже отмечал, что бывший доцент кафедры ФКХ ТПИ М.С. Захаров защитил на базе ПЛМ докторскую диссертацию по развитию метода ИВ и в 1968 году переехал в Тюмень, где продолжил научные исследования по развитию метода ИВ на кафедре ФКХ сначала индустриального института, а потом университета. На базе этих кафедр М.С. Захаров подготовил более десятка кандидатов наук. Два кандидата наук, В.В. Пнев и В.И. Баканов, которые защитили кандидатские диссертации на базе ПЛМ в Томске и уехали вместе с М.С. Захаровым в Тюмень, защитили позднее докторские диссертации по развитию метода ИВ.

Мой бывший дипломник и аспирант кафедры ФКХ УрГУ Х.З. Брайнина организовала исследования по развитию метода ИВ сначала в Донецке, а потом в Екатеринбурге (в Институте народного хозяйства), защитила на базе этих исследований докторскую диссертацию. На базе этого научного направления она организовала также подготовку около двух десятков кандидатов наук.

Более 30 бывших аспирантов ПЛМ — кандидатов наук разъехались по разным городам быв. Советского Союза. Некоторые из них продолжили исследования по развитию метода ИВ и его использованию в анализе. Создание научной школы по методу ИВ я считаю одним из существенных результатов своей научной деятельности.