Учебник «Физическая химия». А.Г. Стромберг, Д.П. Семченко, 1974 г.

История издания учебника физической химии связана с рядом любопытных ситуаций, напоминающих иногда детективную историю. В 1969 году (октябрь) я участвовал в комиссии, созданной Минвузом СССР для выработки новой программы по физической химии для студентов химико-технологической специальности (г. Иваново). Выяснилось, что у зав. кафедрой ФКХ Новочеркасского политехнического института (НПИ, г. Новочеркасск) Д.П. Семченко имеется готовая рукопись по курсу физической химии, которая, по его словам, нуждается только в небольшой модернизации, и потому ему хотелось бы привлечь дополнительных соавторов для ее доработки. Зав. кафедрой ФКХ Куйбышевского политехнического института (КПИ, г. Куйбышев) Ярцев (забыл его имя и отчество) выяснил, что издательством «Высшая школа» на следующий год запланирован учебник по физической химии, но отсутствует авторский коллектив. Семченко и Ярцев договорились о совместном участии в создании нового учебника на базе рукописи Семченко, но для уверенности обратились ко мне с просьбой быть редактором этого учебника (нужно, мол, добавить несколько новшеств к уже готовой рукописи). Я согласился, не подозревая, чем обернутся эти «несколько новшеств» в действительности.

К концу года я подготовил требуемые документы, но нужны были еще два отзыва специалистов к заявке. В декабре (1969) в Томск приехали два специалиста для участия в заседании спецсовета по защите диссертаций. Я воспользовался этим и тут же «организовал» два отзыва от них. В январе к требуемому сроку заявка была послана в издательство «Высшая школа».

Началась совместная работа трех авторов в трех разных городах над модернизацией рукописи Семченко. Отдельные части рукописи пересылались последовательно из г. Новочеркаска в г. Куйбышев, а затем в г. Томск. К концу просмотра рукописи я убедился, что Ярцев ничего не делает, а только пересылает мне рукопись без всяких изменений. И, во-вторых, что рукопись Семченко устарела и значительно хуже моего конспекта лекций, поэтому переработка ее бессмысленна. Тогда я написал обоим авторам письмо-ультиматум: или они соглашаются, чтобы за основу был взят конспект моих лекций, и они будут заново писать новый текст по моему плану, или я выхожу из «триумвирата». Они согласились.

Начался новый этап в написании рукописи учебника. Я давал задания двум своим «подельщикам» с подробным указанием, какие первоисточники использовать, и содержание раздела по параграфам (в соответствии со своим конспектом лекций). Снова я убедился, что Ярцев ничего не делает и под разными предлогами (болезнь, командировка и т.д.) не выполняет мои задания. Пришлось эти задания мне писать самому. Наконец рукопись была готова и переслана мною в издательство. Фактически почти вся рукопись была написана мною.

Редакция передала рукопись на рецензирование (без согласования со мной) двум рецензентам. Через полгода рецензии были написаны, о чем редактор (С.Ф. Кондрашкова) сообщила мне по телефону. Рецензия от «отдельного специалиста» (зав. кафедрой химии Военной академии проф. Л.А. Николаев) была положительной с небольшими замечаниями. Рецензия от кафедры физической химии (ФХ) МГУ (фактически от нескольких кафедр химического факультета, которые рецензировали разные разделы учебника) за подписью десяти авторов была разгромной: «Рукопись не годится для опубликования и даже после переработки (!; АГС) не будет годиться». Казалось, что все кончено: рукопись не будет напечатана. Однако, редактор, видимо, поняла, что за такой разгромной рецензией кроется какая-то интрига и переслала мне обе рецензии для «ответа рецензентам».

Прочитав рецензию (объемом в 40 страниц), я убедился, что причиной разгрома был раздел рукописи «химическая термодинамика», который рецензировал (как я выяснил позднее) профессор кафедры Е.Н. Еремин. Замечания по этому и другим разделам рукописи были несущественными и не соответствовали разгромному выводу. Об этом я написал в «ответе кафедре ФХ МГУ» и стал ждать решения редакции. Редактор (при консультации проф. Л.А. Николаева) приняла в общем благоприятное для меня решение: передать рукопись на дополнительное рецензирование на кафедру ФКХ Ленинградского технологического института (ЛТИ) им. Ленсовета (г. Ленинград), имея в виду, что МГУ не является техническим вузом. Этой кафедрой в то время заведовал проф. Машовец.

Я позвонил ему, и он пригласил меня приехать в Ленинград. Он дал задания преподавателям кафедры просмотреть отдельные части рукописи. Затем каждый из них побеседовал со мной. В течение трех дней отзыв был написан и передан мне.

Получив эту дополнительную рецензию, зав. редакцией литературы по химии (издательство «Высшая школа», г. Москва) приняла решение печатать учебник, и издательство заключило со мной договор.

По сути дела Ярцева нужно было исключить из авторского коллектива. Но оказалось, что юридически это возможно сделать только в том случае, если сам Ярцев напишет заявление в редакцию о том, что он просит исключить его из авторского коллектива. Казалось, дело безнадежное. Но счастливое стечение обстоятельств позволило решить проблему в течение одного дня.

Зав. редакцией (когда я во время одной из командировок в г. Москву беседовал с ней о «проблеме Ярцева» в редакции) сказала, что Ярцев находится сейчас в Москве, только что был у нее, подарил ей цветы (!) и ушел в Политехнический музей (расположенный на расстоянии одного квартала от редакции) на заседание Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева. По ее совету я немедленно отправился в Политехнический музей и застал там Ярцева. Вскоре заседание кончилось, и я передал ему просьбу зав. редакцией пройти вместе со мной к ней. Он согласился (к моему удивлению) и в присутствии редактора написал требуемое заявление.

Через несколько месяцев редакция вызвала меня в Москву для «согласования» со мной замечаний редактора по первому разделу учебника. Еще через несколько месяцев я приехал вторично для продолжения работы, но зав. редакцией вдруг говорит, что она еще раз внимательно просмотрела рукопись и пришла к выводу, что она якобы опять не годится как учебник, и поэтому работа над рукописью приостановлена. Мои недоумения разрешил проф. Л.А. Николаев. Он сообщил мне, что несколько дней назад в редакцию позвонил Еремин и пригрозил, что «если учебник Стромберга будет напечатан, то кафедра ФКХ МГУ опубликует в печати разгромную рецензию, и редакции придется плохо». Единственный выход из создавшегося положения, по его мнению, это дать зав. КФХ МГУ академику Я.И. Герасимову (от меня лично) рукопись на просмотр и просить его подтвердить, что все замечания кафедры я учел и что переработанная рукопись, по его мнению, может быть опубликована. Герасимов согласился, и я передал ему рукопись.

Через четыре месяца получаю от него телеграмму: «Впечатление смешанное (?А.Г. Стромберг), приезжайте». Понимаю: наступил кульминационный момент. Если новый отзыв будет отрицательным, то редакция учебник печатать не будет. Вызываю из Новочеркасска Семченко (он имел общественный вес — член партии, быв. ректор НПИ), и мы идем к Герасимову. Яков Иванович оказался порядочным человеком. Он сказал: «Еремин - желчный человек (?), обойдемся без него; я просмотрел рукопись, она удовлетворяет всем требованиям». И в краткой рецензии на 20 строках написал это. Эти 20 строк решили судьбу учебника. Я передал рецензию Кондрашковой, и рукопись опять «стала хорошей». Дальше все пошло гладко, и учебник вышел из печати (1974).

Второе издание учебника через 14 лет (в 1988 г.) я осуществлял фактически один (Д.П. Семченко был тяжело болен и через год умер). Это издание было мною существенно переработано. Его издание было осуществлено без осложнений. Рецензентов по просьбе редакции я выбрал сам. Для получения рецензии от «кафедры» я приехал в Днепропетровск, где кафедрой ФКХ ДХТИ заведовал проф. М.А. Лошкарев (быв. преподаватель УПИ, Екатеринбург). В течение трех дней я побеседовал с преподавателями, которые сделали замечания по отдельным частям учебника, <...> затем рецензия была обсуждена на заседании кафедры и передана мне.

К третьему изданию (1999 г.) я написал приложение по применению синергетики в химии (включая теорию фракталов). Четвертое (2001 г.) и пятое (2003 г.) издания опубликованы стереотипно. Теперь этот учебник переиздается как единственный учебник по физической химии для всех химических специальностей вузов. На четвертое издание учебника профессором А.Г. Морачевским написана положительная рецензия («Журнал прикладной химии», 2000, т.73, вып. 4, с. 696).

Как мне объяснили в изд-ве «Высшая школа» (по телефону), учебник «Физическая химия» Стромберга — Семченко был признан лучшим среди изданных до 1999 года, и поэтому издательство решило, с целью экономии средств, сделать несколько его переизданий, а другие учебники по этой дисциплине временно не переиздавать и новых авторов не привлекать.

Позднее я интересовался у своих знакомых коллег, из числа «десяти», подписавших рецензию (в частности с кафедры теоретической электрохимии МГУ), почему они подписали разгромную рецензию от кафедры ФХ МГУ. Они были очень смущены и объясняли это тем, что, по утверждению Е.Н. Еремина, раздел «Химическая термодинамика», который они не смотрели, написан якобы никуда не годно, и они поверили ему.

Большую организационную (и иную) помощь при трех последних переизданиях учебника мне оказала моя ученица, доктор хим. наук, профессор той же кафедры Н.А. Колпакова. Она убедила меня и редакцию в необходимости третьего издания учебника и лично участвовала в переговорах с издательством «Высшая школа». Без ее энергичной помощи третье издание вообще не могло бы состояться. Во всех изданиях учебника мне помогли многие лица, но о том, как я с их помощью обновлял содержание учебника, я хочу написать отдельный очерк, где конкретно назову всех по именам.

Довольно гладко, благодаря счастливому стечению обстоятельств, было осуществлено через издательство «Высшая школа» издание «Задачника по химической термодинамике» (1973). В издательстве ТПУ (Томск) этот задачник (написанный мною с двумя соавторами) вышел небольшим тиражом. Московская редакция передала его на рецензию преподавателю кафедры ФХ МГУ (!). Но здесь ситуация оказалась другой. Этому преподавателю зав. кафедрой дал задание написать подобный задачник, но ей не хотелось этим заниматься. Поэтому она, после нескольких бесед со мной, легко дала положительную рецензию. Этот задачник вызвал интерес вузов, так как он содержал многовариантные задачи (по 30 штук на каждую тему), что облегчало выдачу домашних заданий. В 1985 году вышло его второе издание. С обоих изданий были сделаны переводы на польский и испанский языки (1978 и 1988). На этом я кончаю свое повествование.

Май 2003 г. Дополнительный просмотр 23.06.03.

  В 2009 г. вышло 3-е издание задачника, стереотипное.