В 1929 году (летом) я под руководством К.Н. проходил производственную практику на этом заводе. В это время группа московских преподавателей (по-видимому, из МХТИ) проводила обследование производства и нас, студентов, использовали в качестве «контролеров». Так, например, помню, что несколько дней сидел около известково-обжигательной печи и отмечал число вагонеток с известняком и углем, которые загружались в печь. Через определенные промежутки времени отмечал температуру в кожухе под печью, через который подавался подогретый воздух для сжигания угля в печи (печь имела вид вертикального цилиндра, метров пять в диаметре). Температура в кожухе была около 80 градусов, а термометр находился внутри него. Для того чтобы измерить температуру, нужно было открыть металлическую дверку, набрать в легкие воздух, заскочить внутрь кожуха, посмотреть на термометр и, обливаясь потом, выскочить обратно. Вот такие были условия техники безопасности.

Вспоминается еще такой факт, связанный с этой производственной практикой. Значительное время я потратил на ознакомление с технологией получения соды «в натуре», т.е. «облазил» все цеха, чтобы лично убедиться, откуда и куда идут трубопроводы с реагентами для осуществления технологического процесса, и подробно описал производственный процесс в своем отчете. Я полагал, что за такой отчет я заслуживаю оценки «отлично». Но Шабалин ставит мне оценку «хорошо». Я был очень расстроен, так как считал такую оценку несправедливой. Только позднее, имея уже опыт преподавательской работы, я понял, что оценка отчета была вполне объективной и справедливой. В отчете содержались тривиальные сведения о технологии производства соды, которые можно было узнать из учебника, даже не побывав на заводе. То, что я «лазал» по цеху и получил эти сведения не из учебника, К.Н мог и не знать, да это и не меняло сути дела. Для получения оценки «отлично» студенту следовало высказать какие-то оригинальные мысли, сделать какое-то рационализаторское предложение. А у меня всего этого в отчете не было.